Новый виток развития практики учета недостач ТМЦ при расчете налога на прибыль

20.02.2024

Новый виток развития практики учета недостач ТМЦ при расчете налога на прибыль

20.02.2024

Руководитель проектов Intana Legal Иван Кирушев рассказал о письме ФНС России, которым предложены новые критерии и требования к учету недостач ТМЦ.
Наличие у налогоплательщиков права на учет убытков от недостач товарно-материальных ценностей (далее – недостача ТМЦ) при исчислении налога на прибыль всегда было предметом споров с налоговыми органами.

Многие годы налоговые органы отказывали налогоплательщикам в праве на учет убытков от недостач ТМЦ, так как пп.5 п.2 ст.265 НК РФ предусмотрено право на учет недостач ТМЦ только при наличии документального подтверждения следующих фактов:
  • факт выявления недостачи ТМЦ;
  • наличие факта хищения ТМЦ (преступления);

  • отсутствие виновных в хищении/недостаче ТМЦ лиц.

На практике это означает, что для списания недостач ТМЦ кроме внутренних документов, подтверждающих их наличие (инвентаризационные описи, сличительные ведомости, инструкции по проведению инвентаризаций и др.), налогоплательщикам приходилось получать из правоохранительных органов постановления о возбуждении уголовных дел (подтверждение факта хищения) и постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением обвиняемых лиц или прекращения уголовного дела (отсутствие виновных в хищении лиц).

Обычно инвентаризации на крупных складах и предприятиях торговли проводятся 1 раз в несколько месяцев и при выявлении недостач ТМЦ не удается установить виновных в хищении лиц. Это приводит к тому, что правоохранительные органы отказываются возбуждать уголовные дела и выдают компаниям постановления об отказе в возбуждения уголовного дела.

Несмотря на то, что еще в 2012 году Конституционный Суд РФ (Определение от 24 сентября 2012 №1543-О) указал, что положения пп.5 п.2 ст.265 не содержат закрытого перечня документов, которыми может быть подтверждена правомерность учета убытка от недостач ТМЦ в целях признания их в качестве вычитаемых расходов при расчете налога на прибыль, на практике налоговые органы отказывали компаниям в списании убытка от недостач ТМЦ на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, так как они не подтверждали ни факта самого хищения, ни отсутствия виновных в недостаче ТМЦ лиц.
Крупные ритейлеры, будучи налогоплательщиками, у которых в силу специфики бизнеса недостачи ТМЦ возникают на постоянной основе и в значительных размерах, обратились в Высший Арбитражный Суд РФ (далее – ВАС РФ) с требованием о признании недействующим письма Минфина России от 06.12.2012 №03-03-06/1/630, в котором была выражена позиция о необходимости подтверждения недостач ТМЦ документами, полученными из правоохранительных органов (Решение ВАС РФ от 4 декабря 2013 №ВАС-13048/13).

ВАС РФ признал указанное письмо Минфина России частично недействующим и пришел к выводу о том, что требование о документальном подтверждении недостач ТМЦ документами правоохранительных органов о возбуждении и приостановлении/прекращении уголовных дел является избыточным.

Такой вывод ВАС РФ сделал в связи с тем, что в магазинах самообслуживания покупатели получают непосредственный доступ к товарам без участия представителей продавца и до предъявления товаров к оплате при выходе из магазина товары находятся вне контроля продавца. При такой организации бизнеса (магазины самообслуживания) недостачи ТМЦ возникают на регулярной основе вследствие мелких краж и потребления продовольственных товаров покупателями на территории магазинов. В такой ситуации объективно невозможно установить виновных в недостаче ТМЦ лиц (если конечно вор не был пойман «на месте преступления»).

После опубликования указанного судебного акта крупные ритейлеры начали осторожно учитывать в принимаемых при расчете налога на прибыль расходах выявленные в магазинах самообслуживания недостачи ТМЦ. Однако делать это нужно было крайне осторожно, так как в этом же судебном акте ВАС РФ подчеркнул, что у налоговых органов имеется право оценивать оправданность понесенных убытков от недостач ТМЦ, в том числе, с точки зрения достаточности принятых по охране товаров мер, размера недостач ТМЦ в сравнении с иными аналогичными налогоплательщиками и т.д.
Не всем компаниям удавалось обосновать правомерность списания убытка от недостач ТМЦ. Так, например, ООО «Посуда-Центр Сервис» (Постановление Западно-Сибирского округа от 6 октября 2020 по делу №А45-21326/2019) было отказано в признании недействительным решения налогового органа. Основанием для такого отказа послужили, в частности, факты, подтверждающие, что налогоплательщик недостаточно заботится о сохранности своих товаров (например, внутренними документами не предусмотрено служебных расследований по фактам хищений), а также тем, что возможность хищения покупателями определенных крупногабаритных товаров (например, мебель и садовые качели) из магазинов самообслуживания не выглядит правдоподобно.

Тем менее в общем и целом можно заключить, что учет в принимаемых расходах выявленных в магазинах самообслуживания недостач ТМЦ при правильной организации бизнес-процессов и осуществлении комплекса направленных на снижение размера недостач ТМЦ мероприятий, на практике признавался законным действием ритейлеров.

В то же время, недостачи ТМЦ, выявленные на складских помещениях и распределительных центрах, без получения из правоохранительных органов документов, на практике большинство ритейлеров в расходах не признают.

В своем недавнем письме ФНС России (письмо ФНС России от 5 февраля 2024 №СД-2-3/1529), отвечая на вопрос компании, действующей в сфере электронной коммерции (электронная площадка OZON), о возможности учета выявленных на логистических центрах недостач ТМЦ только на основании внутренних документов компании, указала, что выявленные недостачи собственных товаров с учетом особенностей осуществляемой налогоплательщиком деятельности могут быть учтены в качестве расходов при их соответствии положениям статья 252 НК РФ.
Иными словами, буквально из письма ФНС России следует, что выявленные на складах и логистических центрах недостачи ТМЦ (по крайней мере, в сфере e-commerce) также могут быть признаны при расчете налога на прибыль в качестве расходов, если:
  • недостачи ТМЦ надлежащим образом документально подтверждены (документы из правоохранительных органов не являются обязательными);
  • недостачи ТМЦ экономически обоснованы (в письме указано, что у налогоплательщика размер недостач не превысил 1% от выручки, а также то, что компания проводит комплекс мер по борьбе с недостачами (организованы пропускной режим, видеонаблюдение и отдельное хранение дорогостоящего товара));

  • с товарами на регулярной основе осуществляются складские операции (прием, сортировка, хранение, комплектация заказов и пр.).

То есть ФНС России при соблюдении определенных условий допускает учет в расходах выявленных не только в магазинных самообслуживания, но и на складах и логистических центрах недостач ТМЦ на основании внутренних документов компании. Такая позиция ФНС России является новой и может существенным образом изменить правила учета недостач ТМЦ.

Мы продолжаем внимательно следить за всеми важными новостями в сфере правоприменительной практики по этому и другим вопросам налогообложения.

Юристы Intana Legal имеют существенный опыт работы в области учета недостач и потерь ТМЦ. Мы будем рады оказать Вам помощь в вопросах учета недостач и потерь ТМЦ, подготовке внутренней документации и возврате налоговых переплат за предшествующие годы.

Сохраните эту статью или поделитесь в соцсетях
Может быть интересно:
Подоходное налогообложение при релокации физического лица в Кыргызстан
Как и где уплачивать подоходный налог с самых популярных видов доходов, если вы приняли решение о переезде в Кыргызстан
Налоговый обзор №1 (2024)
Обзор законодательства от 25.01.2024
Налоговый обзор №2 (2024)
Обзор законодательства от 06.02.2024

Нужна консультация?

 

Укажите удобный способ связи, и мы ответим в кратчайшие сроки

 

Нажимая на кнопку «Свяжитесь со мной», вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и даете свое согласие на обработку персональных данных