Госдума приняла в первом чтении два законопроекта:

Цели создания МТОР и условия приобретения резидентства осветили ранее в нашем обзоре.

Согласно действующим правилам:

Конституционный Суд РФ в постановлении от 14.07.2023 № 41-П указал, что двухлетний срок на принятие решения о проверке цен по контролируемым сделкам должен исчисляться со дня получения:

В целях реализации постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2023 № 41-П Госдума в третьем чтении приняла соответствующий закон: течение срока на принятие решения о проверке цен по контролируемым сделкам не зависит от даты получения уведомления или извещения о контролируемых сделках.

Ожидается, что эти поправки позволят избежать споров, связанных с исчислением срока принятия налоговым органом решения о проведении проверки цены сделок, в случае подачи налогоплательщиком уточненных уведомлений о контролируемых сделках.

В настоящее время такие гранты не учитываются в налоговой базе, если субсидию выдает Минцифры. Законопроектом предлагается не учитывать доходы в виде грантов в налоговой базе также в случаях, когда субсидия предоставляется иными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством РФ (далее – уполномоченный ФОИВ).

По действующим правилам при получении такого гранта не от Минцифры получатель гранта:

В случае принятия законопроекта получатель грантов, предоставленных уполномоченным ФОИВ, не будет учитывать в налоговой базе как доход в виде гранта, так и расход, связанный с его целевым использованием. Следовательно, налогоплательщику не придется выводить из бизнеса средства для уплаты налога в связи с получением им гранта.

По закону налогоплательщик может учесть в расходах убытки в виде недостач, полученных в производстве и на складах, на предприятиях торговли или вследствие хищений, если:

В то же время ФНС России учла в разъяснении подходы ВАС РФ и КС РФ. ВАС РФ указал, что убытки, которые возникают в магазинах самообслуживания в результате невыявленных хищений, совершаемых покупателями, могут быть учтены для целей налога на прибыль, при условии их соответствия критериям обоснованности и документальной подтвержденности (статья 252 НК РФ).

Подход ВАС РФ согласуется с позицией КС РФ, согласно которой налогоплательщик не ограничен в вопросе подтверждения правомерности учета соответствующих расходов, так как в НК РФ не указано, какие именно документы могут подтвердить факт отсутствия виновных лиц при недостаче.

При таких обстоятельствах ФНС России пришла к выводу, что организация, осуществляющая деятельность в сфере электронной коммерции, в силу специфики осуществляемой деятельности (продажа и доставка товаров с использованием интернет-площадки, осуществление складских операций в складских (логистических) центрах) вправе учитывать в составе расходов убытки в виде недостач собственного товара, выявленные по результатам инвентаризаций, если такие убытки соответствуют критериям обоснованности и документальной подтвержденности (статья 252 НК РФ).

Позиция ФНС России является новой и может существенным образом изменить правила учета недостач товарно-материальных ценностей. Об эволюции подходов по вопросу учета убытков в виде недостач подробно рассказали в нашем алерте.

При переходе долей в уставном капитале общества к самому обществу они должны быть распределены между всеми участниками в течение одного года. Нераспределенные или непроданные доли погашаются, а размер уставного капитала общества уменьшается на величину номинальной стоимости этой доли.

В данном случае номинальная стоимость доли участника не меняется, а размер его доли увеличивается только за счет уменьшения размера уставного капитала общества.

При таком увеличении размера доли налогоплательщика в уставном капитале общества, ставка 0% также применима к доходам от реализации «увеличенной» доли.

Контроль рыночных цен в сделках между взаимозависимыми лицами отнесен к компетенции ФНС России. Территориальные налоговые органы не вправе:

В то же время в связи с осуществлением ФНС России контроля рыночных цен в сделках между взаимозависимыми лицами территориальные налоговые органы вправе, кроме прочего:

Общество во исполнение солидарной обязанности по погашению долга перечислило денежные средства на счет Инспекции. Однако Общество допустило ошибку в платежном поручении и произвело платеж повторно, в связи с чем образовалась переплата. Инспекция отказалась возвращать переплату, поэтому Общество обратилось в суд с заявлением о возврате переплаты как неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанции не согласились с квалификацией повторно перечисленной суммы как неосновательного обогащения, так как денежные средства не поступали на счет Инспекции и не увеличивали стоимость ее имущества. Тем не менее требование Общества удовлетворено, так как:

Суд округа направил дело на новое рассмотрение, однако, ВС РФ согласился с судами первой и апелляционной инстанции, так как:

Таким образом, ВС РФ квалифицировал погашение долга КДЛ, привлеченным к субсидиарной ответственности, как возмещение вреда независимо от того кому именно возмещается вред.

В отношении Общества проведена ВНП, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности. Для обеспечения исполнения решения по проверке приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждения (передачи в залог) дебиторской задолженности без согласия Инспекции (далее – Запрет) и приостановления операций по счетам в банке. Общество оспорило обеспечительные меры в суде.

Суды первой и апелляционной инстанции поддержали Инспекцию и указали:

Однако суд округа согласился с Обществом и признал неправомерным принятие обеспечительных мер в части наложенного Запрета, поскольку:

Позиция суда развивает практику ВС РФ, согласно которой дебиторская задолженность не может использоваться в целях принятия обеспечительных мер налоговыми органами.

ФНС признала незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в непредставлении вместе с Актом выписок по расчетным счетам и документов, содержащих информацию в отношении указанных в Акте контрагентов о техническом характере деятельности. На момент принятия решения по результатам проверки документы Обществу не были вручены, поэтому Общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции не прислушался к доводам Общества, указав следующее:

Однако решение суда первой инстанции отменил суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, указав следующее:

Позиция суда развивает практику ВАС РФ, согласно которой налоговый орган обязан без обращения к нему проверяемого лица направлять с актом проверки документы, подтверждающие факт налогового правонарушения.

Как мы писали ранее, в июне 2023 года Министерство финансов РФ утвердило новый перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим и не раскрывающих финансовую информацию (далее – Перечень офшорных зон), включив в него в том числе «недружественные» страны. Это вызвало непредвиденный рост налоговой нагрузки для компаний со структурами в таких государствах, так как лишило их возможности применять ряд льготных положений НК РФ.

В конце прошлого года Минфин РФ разъяснил, что новый Перечень офшорных зон, куда внесены все «недружественные» страны, начнет действовать с 1 января 2024 года.

В целях смягчения последствий для бизнеса Минфин подготовил проект Специального перечня офшорных зон в отношении налоговых периодов 2024-2026 годов по налогу на прибыль организаций и НДФЛ. В проекте Специального перечня поименованы только те юрисдикции, которые признавались офшорными до утверждения нового Перечня офшорных зон в 2023 году.

Специальный перечень офшорных зон будет применяться для целей:

Директива Совета ЕС 2022/2523 предусматривает внедрение в ЕС правил глобального минимального уровня налогообложения (Pillar II) до 31 декабря 2023 года. В соответствии с Директивой транснациональные корпорации с годовым консолидированным доходом более 750 000 000 EUR должны платить не менее 15% налога с прибыли, полученной в каждой юрисдикции, в которой они работают.

Большинство государств-членов ЕС уже выполнили требование о введении 15% минимального корпоративного налога, однако 9 государств (Кипр, Эстония, Греция, Латвия, Литва, Мальта, Польша, Португалия, Испания) пока это не сделали.

Еврокомиссия разослала данным государствам письма с предупреждением о том, что они не соблюдают законодательство ЕС.

При этом Кипр, Эстония, Латвия, Литва и Мальта заявили, что отложат внедрение Pillar II или будут вводить его поэтапно.