Корпоративные отношения регулируются гражданским законодательством (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Оно же позволяет вывести формулу эстопелля: обязанность действовать добросовестно (п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ) плюс запрет извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения и следующий за этим отказ в защите права (п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, такое общее требование добросовестности и негативные последствия отхода от данного правила применимы и к любому субъекту корпоративных отношений: корпорации, органу корпорации, участнику (акционеру) и даже к так называемым теневым директорам и владельцам бизнеса (бенефициарам). Адресат поведения вправе справедливо ожидать если не его бесконечного продолжения, то как минимум  того, что оно не изменится на противоположное. Недобросовестное же противоречивое поведение должно влечь для такого субъекта негативные последствия в виде невозможности защиты своих корпоративных прав.

Таким образом, главная задача принципа эстоппель – не допустить ситуации, при которой сторона, которая допустила непоследовательность в своем поведении, получила выгоду в ущерб той, другой, стороне, которая добросовестным образом положилась на поведение первой стороны и на созданную первой стороной юридическую ситуацию.

С практической же точки зрения «благодаря» эстоппелю юристы получают дополнительное средство защиты при рассмотрении корпоративных споров в суде и возможность отвести иск или возражения на него, а собственники бизнеса и управленцы – стимул к более ответственному поведению при взаимодействии с другими участниками корпорации, стимул к обычной коммерческой честности.

Судебная практика выработала следующий набор обязательных элементов для возможности применить правило эстоппеля:

1. Противоречивое поведение стороны спора
Противоречивое (непоследовательное) поведение складывается из первоначального поведения и вторичного поведения, которое идет с ним вразрез. Например, в судебном процессе одна сторона озвучила второй стороне и суду свою позицию по конкретным вопросам (речь исключительно про фактологию, но никак не про правовую позицию). А спустя некоторое время эта первая сторона меняет свою позицию, по сути, на противоположную.

«Классическим» же примером противоречивого поведения в материальном плане может служить голосование акционера («за» либо «воздержался») по вопросу о даче согласия на сделку и последующее ее оспаривание.

2. Разумное и оправданное доверие второй стороны и его разрушение
Первоначальное поведение стороны должно создать у другого лица разумное ожидание неизменности такой позиции по отношению к ней. И в связи с чем второе лицо пользуется таким поведением в своих интересах.

Например, акционеры согласовали формулу расчета вознаграждения директора, тот справедливо полагался на это и длительное время перечислял себе заработную плату даже в ситуации формального отсутствия трудового договора. Согласование и длительное отсутствие претензий порождает доверие у руководителя, а неожиданные претензии спустя время – подрывают его.

3.Возникновение вреда у второй стороны (ущерба в широком смысле)
Принимая в расчет первоначальное поведение первой стороны, вторая сторона предприняла определенные действия либо воздержалась от них, что в результате привело к ущербу для нее.

Продолжая прошлый пример: акционер предъявил иск к директору в связи с выплатами тем самому себе заработной платы при отсутствии трудового договора. Подача такого иска и риск взыскания – ущерб для последнего (в широком смысле слова).

4. Добросовестное поведение второй стороны
Это крайне важный элемент, поскольку применение эстоппеля – это не наказание первой стороны отношений, а защита второй. Следовательно, недобросовестное поведение и второй стороны также лишает ее возможности получить такую защиту (вторая сторона не отличается в своем поведении от первой).

Российские суды достаточно активно применяют правило эстоппель. Нам известно его использование при рассмотрении следующих категорий дел:

Далее приведем несколько примеров, в которых эстоппель имел решающее значение при рассмотрении корпоративного спора.

1. Эстоппель и поведение теневых директоров и бенефициаров

При разрешении корпоративных споров должно учитываться поведение бенефициарных владельцев как лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица.

Кейс:
Пять обществ продали ряд объектов недвижимости покупателю. Спорные сделки со стороны продавцов были подписаны одним лицом по нотариальной доверенности. Оплата производилась в пользу третьего лица – кредитора продавцов.
Участники обществ-продавцов оспорили сделки по причине отсутствия корпоративного одобрения, причинения ущерба и притворности сделок. При этом директорами обществ являлись их участники; эти же директора выдали доверенности на продажу объектов, а фактический получатель средств ранее раскрывался обществами как их бенефициарный владелец (при передаче банку имущества в залог по кредиту этому же бенефициару).

Суды трех инстанций удовлетворили иск. Однако Верховный Суд РФ отправил дело на пересмотр, сделав ряд важных выводов о применении эстоппеля:

• Бенефициарные владельцы имеют право на защиту своих корпоративных интересов. Но в той же мере подлежат учету их действия и поведение, включая оценку влияния таких действий и поведения на возникновение последствий для самих компаний, их добросовестных контрагентов и иных третьих лиц.
• Формальное отсутствие согласия участников на совершение крупной сделки не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной, если она совершается при фактическом одобрении или осведомленности контролирующих участников общества или бенефициарного владельца.

2. Эстоппель и совместное использование ресурсов компании

Паритетное расходование денежных средств общества на личные нужды всех участников и директора исключает возможность взыскания убытков с директора.

Кейс:
В обществе было два участника, один из которых был директором. После того, как он вышел из бизнеса и произошла смена руководителя, общество обратилось к нему с иском о взыскании убытков в виде расходования денежных средств общества на личные нужды.

Бывший директор возражал со ссылкой на то, что второй участник (единственный участник на момент подачи иска, т. е. по сути сам истец) знал обо всех спорных операциях, активно участвовал в управлении обществом, не возражал против спорных трат, был осведомлен о них по электронной почте. Более того, средства общества расходовались на нужды обоих участников: так, за счет средств общества велось строительство частного дома второго участника (истца), оплачивались туристические поездки его семьи и т. д.

Суд округа отменил решение о взыскании убытков с бывшего директора и указал, что при новом рассмотрении дела применение принципа эстоппель должно быть включено в предмет судебного исследования.

3. Эстоппель и изменение позиции органами управления корпорацией

В проверке заявления о фальсификации может быть отказано, если прошлое поведение заявителя свидетельствует о признании им оспариваемого документа.

Кейс:
Общество обратилось к бывшему директору с иском о взыскании убытков в виде выплаты себе заработной платы, не утвержденной единственным участником общества.

Суд установил, что трудовой договор с директором не заключался, при выплате себе заработной платы тот исходил из двух решений единственного участника общества, о фальсификации которых последний заявил суду. Стороны спора не смогли представить подлинники таких решений. Зато бывший директор предъявил подлинник акта об их передаче в общество вместе с иной документацией при своем увольнении.

Суд сослался на правило эстоппель и отказал и в иске к директору, и в удовлетворении заявления о фальсикации, поскольку:

• после увольнения директора общество не обращалось к нему с требованием о возврате документов;
• истец имел все возможности за период работы ответчика в обществе обнаружить якобы совершенные им финансовые нарушения и привлечь его к ответственности, чего сделано не было;
• за время работы директора в обществе от единственного участника общества возражений по зарплате также не поступало, что может свидетельствовать о его согласии с ее размером.

4. Эстоппель и законность корпоративного акта с признаками ничтожности

Ничтожность корпоративного акта может быть преодолена активным признанием действительности воли всеми участниками корпорации.

Кейс:
Истец обратился с иском к обществу о взыскании задолженности по дивидендам.

Суд установил, что участники общества единогласно принимали решения о распределении чистой прибыли. Фактически исполнены были все решения кроме последнего, которое имело особенность – истцу полагались дивиденды в виде денежной суммы и передачи имущества (гаражного бокса). Истец получил бокс и оформил право собственности на него, но не получил денежную часть дивидендов.

Суд округа отказал во взыскании долга, поскольку все решения о распределении чистой прибыли являлись ничтожными – были приняты в отсутствие необходимого нотариального удостоверения, т. е. не имели юридической силы.

Верховный Суд РФ указал на правомерность взыскания долга и напомнил, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если поведение лица после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Общество не только исполняло прошлые решения о выплате дивидендов, которые имели аналогичный правовой дефект, но и частично исполнило последнее спорное решение – передало участнику имущество (гаражный бокс) в счет частичной выплаты дивидендов.

5. Эстоппель и статус участника общества

Продавец доли в ООО не вправе оспаривать договор, если его прошлое поведение свидетельствовало о признании им заключенности и действительности такого договора.

Кейс:
Истец продал 100% долю в ООО своей дочери. Впоследствии он же просил суд признать договор мнимой сделкой и вернуть ему долю, так как целью сделки было лишь создание видимости материального состояния дочери для получения ею ВНЖ за границей, а фактически владеть и управлять бизнесом продолжал он. Сохранение контроля подтверждалось показаниями бухгалтера, отъездом покупателя на ПЖМ за границу, выданной истцу покупателем доверенностью на ведение всех дел общества.

Ответчик (покупатель доли) иск признал.

Однако суды применили эстоппель и в иске отказали, поскольку:

• иск был подан только после того, как супруг покупателя доли (муж дочери истца) инициировал бракоразводный процесс и раздел совместно нажитого имущества, в состав которого включил и спорную долю в ООО;
• до подачи иска о разделе имущества у истца не было претензий к покупателю доли (дочери);
• супруг покупателя (третье лицо по делу) возражал против иска.

6. Обратная ситуация, когда эстоппель помог восстановить корпоративный контроль при неправомерном изменении состава участников

Участниками общества были два физических лица. Участник-1 принял решение о переходе доли участника-2 к обществу в связи с ее неоплатой и о продаже этой доли участнику-1. Общество направило в ИФНС соответствующее заявление. Участник-2 обратился в суд с оспариванием решения.

Оплата уставного капитала была осуществлена двумя платежами, с пропуском срока, определенного законом для оплаты, и оба платежа были сделаны участником-1.

Тем не менее суд иск удовлетворил и вернул участнику-2 его долю в обществе со ссылкой на эстоппель:

• согласно материалам дела участник-2 активно участвовал в деятельности общества с момента его учреждения, принимал совместно участником-1 различные корпоративные решения (о внесении изменений в устав, о покупке недвижимости, об условиях займа);
• даже после инициирования судебного дела участник-1 и участник-2 обсуждали вопрос переизбрания директора общества.

Суд вправе применить правило эстоппель самостоятельно, никакого дополнительного заявления второй стороны спора не требуется. О возможности суда по собственной инициативе оценивать поведение стороны спора как недобросовестное упоминал еще Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 № 25 (абз. 4 п. 1).

Как представляется, непоследовательное процессуальное поведение стороны спора будет для суда вполне очевидным. Однако в материальном плане ситуация для суда может быть не столь явной; соответственно, в таком случае задача второй стороны – прямо указать на факты и необходимость применить последствия к недобросовестному лицу.

В субъектном плане эстоппель не ограничен: он может выступать на стороне как истца, так и ответчика.

Даже при формальном наличии всех элементов эстоппеля его последствия неприменимы, если это будет противоречить публичному порядку Российской Федерации. Проиллюстрируем это на примере.

В одном из дел суд рассматривал заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Ответчик возражал и ссылался на отсутствие у арбитража компетенции на рассмотрение спора. Заявитель просил суд применить эстоппель, поскольку ответчик не ссылался на этот довод в арбитраже. Довод не помог.

Поскольку корпоративные споры нередко пересекаются с банкротными, мы не можем не упомянуть и второй случай «запрета» на применение эстоппеля. Так, лицо может оспорить сделку по специальным основаниям законодательства о банкротстве, даже если ранее оно давало другим лицам основание полагаться на ее действительность.