В начале 2024 года складывалось впечатление, что в позиции судов превалирует «проналоговый» тренд.

Однако 30 мая Верховный Суд РФ рассмотрел сразу несколько дел, связанных с очередностью уплаты налогов в банкротстве, в которых, с нашей точки зрения, занял сбалансированную позицию, отвечающую интересам как независимых кредиторов, так и налогового органа.

При этом ВС РФ указал, что иной подход, «устанавливающий различный объем правомочий обладателей конкурсного кредитора по сделке и уполномоченного органа», не может быть обоснован политико-правовыми соображениями.

Дело № А41-63047/2017 («Парк Подвязново»)
Дело № А40-323/19 (АО «Ангстрем-Т»)

Позиция ВС РФ:

• сумма налога на добавленную стоимость, принятая к вычету по операциям, совершенным в налоговый период, который окончился до возбуждения дела о банкротстве, подлежит удовлетворению в порядке включения в третью очередь реестра требований кредиторов;

•  сумма налога на добавленную стоимость, принятая к вычету по операциям, совершенным в налоговый период, который окончился после возбуждения дела о банкротстве, подлежит уплате в порядке отнесения к текущим платежам пятой очереди.

Дело № А03-11042/2017 (ООО НПП «Завод по переработке сои «Бинака»)
Дело А03-1592/2014 (ООО «Алтайский мясомолочный комбинат «Угриничъ»)

Позиция ВС РФ:

Требования по налогам, начисленным на предмет залога, удовлетворяются в следующем порядке:

• в порядке п. 6 статьи 138 Закона о банкротстве (из выручки от реализации предмета залога) – только те налоги, которые начислены с даты открытия конкурсного производства;

• в порядке п. 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в составе 5-й очереди текущих) – только те налоги, которые начислены до даты открытия конкурсного производства;

Ранее суды привязывали решение вопроса об очередности уплаты восстановленного НДС в банкротстве к периоду возникновения обязанности по уплате восстановленного НДС. ВС РФ решил, что квалификация требования об оплате восстановленного НДС как текущего или реестрового зависит от даты принятия НДС к вычету:

В указанных случаях арбитражный суд, реализуя свои дискреционные полномочия «по управлению банкротным процессом», вправе рассмотреть вопрос об изменении очередности требования уполномоченного органа посредством повышения его до текущих платежей пятой очереди при условии, что такое повышение не будет нарушать интересы независимых кредиторов. В свою очередь, обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств лежит на уполномоченном органе.