«Дробление бизнеса» – одно из ключевых направлений налогового контроля и будет оставаться таковым как минимум до 2030 года, когда прекратят действовать условия амнистии для добровольного отказа от подобного рода незаконной налоговой оптимизации. Суды, как правило, на стороне налоговиков, однако, есть исключения. Ниже рассмотрим, какие аргументы помогут бизнесу в спорах о дроблении.

Для оптимизации бизнес-процессов компании время от времени нуждаются в диверсификации бизнес процессов. К примеру, часть функционала делегируется иным лицам или заключаются сделки о сотрудничестве с крупными игроками на рынке (например, лицензионные соглашения, агентские договоры, роялти). Налоговый закон позволяет субъектам малого предпринимательства применять льготный налоговый режим, чем часто и пользуются налогоплательщики.

Однако существует высокая вероятность, что налоговые органы усмотрят в подобных действиях умышленное «дробление бизнеса». Это, в свою очередь, влечет существенные доначисления налогов, штрафов и пеней, и, как правило, парализует бизнес.

С точки зрения налогового законодательства «дробление бизнеса» – это разделение единой предпринимательской деятельности между формально самостоятельными лицами под руководством одних и тех же лиц для получения преференций от специальных налоговых режимов.[1].

В подавляющем большинстве судебных кейсов набор вышеописанных обстоятельств является достаточным для признания позиции налоговиков обоснованной.

Но, несмотря на сложность доказывания своей позиции, налогоплательщикам иногда удается выиграть судебные споры с налоговыми органами.

Предлагаем рассмотреть, какие аргументы помогли юридическим лицам выиграть спор с инспекцией в делах за первое полугодие 2026 года:

Налоговая служба помимо новых доказательств привела аргументы из прошлого судебного дела и настаивала на том, что суды не оценили всех обстоятельств дела за прошлые периоды
.
Что убедило суды трех инстанций встать на сторону налогоплательщика?

Налоговый орган не привел подтверждения отсутствия ресурсов у ИП, перечисления средств предпринимателями на счета Общества, инспекцией были неправильно истолкованы договоры коммерческой концессии, а найденная печать ИП не использовалась и была давно утеряна предпринимателем.

Самое главное, что новых обстоятельств для вынесения повторного решения о привлечении к налоговой ответственности Общества за 2019-2021 гг. не было. Аргумент, который привела инспекция, а именно: передача Обществом своих подразделений индивидуальным предпринимателям на специальных налоговых режимах исключительно ради налоговой выгоды, рассматривался судом еще в деле за периоды 2016-2018 гг.. Суды пришли к выводу, что протоколы допроса свидетелей больше содержали оценочные суждения нежели, свидетельствовали о фактических обстоятельствах

Суд отказался повторно переоценивать факты, представленные и исследованные в других делах.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2026 по делу №А51-2727/2025

В деле ООО «Коелгамрамор» инспекция привела стандартный перечень признаков «дробления»:

Классические признаки дробления, однако, все три судебные инстанции встали на сторону Общества.
Что, по мнению судов, не учел налоговый орган:

Суды также обратили внимание, что структура бизнеса у всех компаний не менялась в периоды налоговых проверок с 2012 по 2016 гг., а налоговые органы, обладая сведениями о нарушении налогового законодательства за эти периоды, не предприняли попыток извещения налогоплательщика о его противоправных деяниях до 2022 г. Такое поведение нарушает принципы добросовестного налогового администрирования и правовой определенности, ведь своим бездействием налоговый орган одобрил практику ведения бизнеса компании.

При защите своих прав и интересов необходимо не только скрупулезно готовить необходимый пакет доказательств, но и анализировать все предыдущие взаимодействия с налоговой инспекцией.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2026 № Ф09-4897/25 по делу № А76-26323/2023

Для налогового органа важнее количество, а не качество приведенных признаков дробления, поэтому многие моменты в этом деле так и остались недоказанными, на что справедливо указал суд.

Нельзя упускать ни одной детали в тексте актов и решений ФНС. На каждый выявленный признак должно быть дано документально подтвержденное пояснение, чтобы суду была ясна ситуация и причина сложившегося положения дел в бизнесе.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2026 по делу № А60-17223/2025

Основным видом деятельности АО «Муссон» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Общество сдает разным индивидуальным предпринимателям помещения. Часть предпринимателей – родственники, применяющие упрощенный режим налогообложения.

У Общества и предпринимателей совпадают номера, сайт и адреса.Как доказать, что компания соблюдает налоговое законодательство?

Ключевой аргумент Общества – при сдаче в аренду помещений торгово-развлекательного центра выявленные признаки дробления являются стандартной практикой.

В данном деле суды отметили, что налоговый орган не привел доказательств нерыночности арендных платежей, отсутствуют доказательства единого кадрового учета и единства использования денежных средств от доходов группы. Имеющимися в деле доказательствами не подтвержден финансовый контроль и наличие единых центров принятия управленческих решений.

Налогоплательщик снижает риски при споре с налоговой инспекцией только тогда, когда правильно аргументирует экономический смысл своей предпринимательской деятельности.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2026 № Ф10-3896/2025 по делу № А84-4870/2024

Нет сомнений, что в вышеуказанных спорах налогоплательщики пытались донести свои позиции еще на стадии налогового спора, однако, разрешать споры пришлось в суде.

Нам известно, что налоговые органы пересмотрели порядок согласования и назначения проверок по результатам предпроверочного анализа, если выявлены признаки «дробления».

Сейчас такие решения принимаются на уровне центрального аппарата ФНС России. Это связано с применением механизмов налоговой амнистии, когда налогоплательщики освобождаются от уплаты доначисленных налогов, штрафов и пеней за налоговые периоды 2022-2024 гг. в случае добровольного отказа от дальнейшего применения схем «дробления». Освобождая налогоплательщиков от уплаты выявленных недоимок, налоговые органы должны быть уверены, что противоправное поведение не повторится, а за налогоплательщиком будет установлен надлежащий контроль.

Своевременное представление доказательств отсутствия схемы лицам, ответственным за принятие управленческих решений, может стать залогом того, что проверку не согласуют.

Юристы налоговой практики компании Интана Лигал имеют успешный опыт защиты налогоплательщиков от претензий налогового органа в отношении дробления бизнеса. В случае, если Вы столкнулись с такой проблемой, мы всегда готовы помочь Вам в отстаивании Ваших правомерных интересов.

[1] Пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 12.07.2024 № 176-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

[2] Письма ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@ и от 16.07.2024 № БВ-4-7/8051@