Алексей Толмачев, руководитель проектов практики банкротства Intana Legal, принял участие в онлайн-конференции «Мошенничество в сфере кредитования»

07.10.2026

Алексей Толмачев, руководитель проектов практики банкротства Intana Legal, принял участие в онлайн-конференции «Мошенничество в сфере кредитования»

07.10.2026

Участники конференции 5 октября 2026 г. подробно обсудили нюансы отстаивания интересов доверителей, пострадавших от телефонных мошенников, поделились перечнем конкретных действий в таких ситуациях и подчеркнули необходимость комплексного подхода к защите нарушенных прав.

В своем выступлении «Особенности внесудебного и судебного банкротства в случаях оформления кредитов мошенниками», Алексей Толмачев подробно рассказал о нюансах процедуры банкротства, подчеркнув, что банкротство не всегда означает «выход из ситуации», когда случилось мошенническое оформление кредита.

“

В зависимости от конкретных обстоятельств дела, активности финансового управляющего, кредиторов или суда могут возникнуть различные варианты и последствия для граждан. В ряде случаев банкротство может помочь, но должникам все равно важно доказать добросовестность своих действий – суды могут быть более благосклонными к ним, если выявят явное мошенничество.

Алексей Толмачев, руководитель проектов практики банкротства Intana Legal

На основе судебной практики Алексей подробно остановился на вопросе доказывания добросовестности действий должника, что же, в первую очередь, будет оценивать суд:

Неразумность или недобросовестность

Верховный Суд РФ давно разделяет эти понятия: неразумность сама по себе не мешает списанию долгов, а непосильные кредиты из-за неверной оценки своих возможностей не повод отказывать в освобождении (определение СКЭС ВС РФ от 3 июня 2019 г. № 305-ЭС18-26429).

Здесь необходимо отметить, что в апреле 2026 г. Президиум ВС РФ исключил из Обзора п. 57 о том, что неразумность не препятствует освобождению, например, при получении множества кредитов за кроткий период. Поэтому простая неразумность действий теперь оценивается строже, но при рассмотрении именно мошеннических кредитов необходимо оценивать всю совокупность обстоятельств: доказать обман действительными мошенниками и свою честность перед банками.
Несколько кредитов за несколько дней

Это один из самых существенных рисков: мошенники заставляют жертву обойти сразу несколько банков. Верховный Суд РФ отказал в освобождении должнику, который за девять дней сентября
2022 г. заключил девять кредитных договоров с разными банками и ни одному из них не сообщил об остальных. Добросовестный заёмщик при обращении сразу в несколько банков указывает сведения о других кредитах, иначе банки не могут оценить риск (определение СКЭС ВС РФ от 26 мая 2025 г.
№ 304-ЭС24-24028). Верховный Суд РФ, однако, особо подчеркнул, что о мошеннических действиях должник не заявлял, то есть самостоятельно набрал кредитов.

Вместе с тем, даже довод о том, что очередность банков и суммы определяли мошенники, суд может не убедить (например, по делу № А56-27217/2025 суды не освободили от кредитных обязательств должника, из объяснений которого следовало, что деньги в 8 банках за 2 дня привлекались для последующего вложения в инвестиционный проект, от участия в котором должник рассчитывал получить прибыль (постановление АС Северо-Западного округа от 8 сентября 2026 г.).
Ложные сведения в анкете

Если вы указали несуществующую работу или завышенный доход, долг перед этим банком, скорее всего, не спишут (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Но неполнота или противоречивость сведений без заведомой незаконности - не основание для отказа (п. 59 Обзора), а наращивание долга недобросовестно лишь при сокрытии сведений или заведомо ложной информации (определение СКЭС ВС РФ от 31 октября 2022 г. № 307-ЭС22-12512).

Если анкету заполнял сотрудник банка с использованием технических средств или в ней не было вопроса о других кредитах, это ваш аргумент (например, постановление АС Западно-Сибирского округа от 11 июня 2024 г. по делу № А27-11510/2021, постановление АС Поволжского округа от
26 апреля 2023 г. № Ф06-2480/2023 по делу № А06-4508/2021).

То есть здесь опять-таки важна целенаправленность ваших действий, одно дело за вас все оформляют и берут кредиты, и совсем другое дело, когда вы сообщаете заведомо недостоверную информацию.
Уголовное дело

В упомянутом выше деле о девяти кредитах Верховный Суд РФ отдельно отметил, что должник не ссылался на мошенничество и не обращался в полицию (определение № 304-ЭС24-24028).

На практике обращение в полицию безусловно имеет существенное значение. Но одного постановления о признании потерпевшим может оказаться мало: некоторые суды считают его лишь доказательством того, что вы заявили о мошенничестве (например, постановление АС Северо-Кавказского округа от 19 марта 2026 г. № Ф08-8933/2025 по делу № А53-39959/2024). Приговор же обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место действия и совершены ли они определённым лицом (ч. 4 ст. 69 АПК РФ). Но если его пока нет – волокитит следователь, затягивает рассмотрение подсудимый и его адвокаты – не отчаивайтесь, даже если долг не спишут, можно будет пересмотреть дело после получения приговора (например, постановление АС Уральского округа от 31 октября 2025 г. № Ф09-4342/25 по делу № А76-37067/2023).
Ваше поведение после обмана

Суды ждут, что жертва остановит переводы при первом подозрении, сразу пойдёт в полицию и будет помогать следствию. Должнику, который три недели переводил деньги «брокеру», не сообщил следствию о получателях и не обжаловал приостановление дела, в освобождении перед банком отказали (постановление АС Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2026 г. № Ф08-5502/2026 по делу № А53-16481/2025).

Организаторами мероприятия выступили Федеральная палата адвокатов Российской Федерации, кафедра адвокатуры Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) и «Адвокатская газета».

Более подробно о прошедшем мероприятии - на сайте Адвокатской газеты.