Рассмотрим каждый способ отдельно.

Заявление возражений против требования кредитора в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, в целом, стандартная ситуация, не представляющая особо интереса. Вместе с тем, необходимо помнить, что к аффилированному с должником кредитору предъявляется повышенный стандарт доказывания, на нем лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование^[1]. Необходимо отметить, что в законопроекте Верховного Суда РФ^[2], внесенного на рассмотрение Госдумы РФ в конце 2023 года, содержатся положения, направленные на рассмотрение требований кредиторов без проведения судебных заседаний. Таким образом, Верховный Суд РФ, с одной стороны не отдал рассмотрение требований на откуп арбитражным управляющим, но с другой решил окончательно отказаться от подхода Высшего Арбитражного Суда РФ, при котором в судебном заседании подлежали проверке все требования, вне зависимости от наличия возражений^[3]. Представляется, что это может создать дополнительные трудности для независимых кредиторов и, в любом случае, требует от них активного участия в деле о банкротстве.

Если требование кредитора подтверждено судебным актом, у независимого кредитора есть возможность оспорить такой акт в порядке экстраординарного обжалования ошибочного взыскания^[4].

Отметим, что в такой ситуации характер самого судебного спора, может свидетельствовать об аффилированности должника и кредитора, поскольку они, как правило, ограничены во времени, стараясь успеть перехватить инициативу в деле о банкротстве. Долг аффилированного кредитора взыскивается с проведением формального суда, который как пишет Верховный Суд РФ, характеризуется минимальным набором доказательств, представленных одной стороной спора; пассивной позицией другой стороны в опровержении этих доказательств; признанием иска или обстоятельств дела; неявкой представителей в судебное заседание; отсутствием попыток со стороны проигравшей стороны обжаловать судебный акт и т.п.^[5].

Интерес представляет ситуация, когда аффилированный кредитор является заявителем по делу о банкротстве. Во-первых, он не может предложить кандидатуру арбитражного управляющего. Прямого законодательного запрета на это нет, но такой вывод очевидно следует из п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, устанавливающей, что должник не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего^[6]. Во-вторых, если аффилированный кредитор пытается ввести упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника (в целях утверждения подконтрольного управляющего сразу на конкурсное производство), независимый кредитор может оспорить корпоративное решение и запись государственного реестра о ликвидации с последующим пересмотром судебного акта в деле о банкротстве или заявить возражения на стадии введения процедуры^[7]. Но даже если независимый кредитор не успел сориентироваться и упрощенная процедура была введена по заявлению аффилированного кредитора необходимо требовать проведения собрания кредиторов, на котором можно выбрать кандидатуру управляющего без учета голосов недобросовестных лиц^[8].

Субординация требований аффилированных с должником кредиторов до сих пор законодательно не урегулирована. Однако судебная практика по этому вопросу активно развивалась, как минимум, с 2017 года^[9] и в итоге в 2020 году Верховный Суд РФ структурировал ее в виде обзора^[10] по таким делам. Подробное описание всех положений обзора не является задачей настоящей статьи, однако, отметим, что Верховный Суд РФ, принял концепцию «мягкой» субординации, в результате которой для понижения очередности необходимо доказать не только аффилированность стороны, но и противоправный характер ее действий.

В части противодействия аффилированным кредиторам на собраниях кредиторов прежде всего необходимо отметить генеральный запрет на выбор кандидатуры арбитражного управляющего аффилированными с должником кредиторами^[11]. В остальных вопросах запрета участия аффилированных, но не субординированных кредиторов, нет. Вместе с тем, никто не препятствует кредитору обжаловать решение собрания/комитета кредиторов в порядке, предусмотренном ст. 15 Закона о банкротстве.

Если аффилированное лицо выкупает требования кредиторов исключительно в целях получения контроля над процедурой (планируя, в том числе, участвовать в выборе кандидатуры временного управляющего должника), суд может отказать в правопреемстве со ссылкой на недобросовестность действий цессионария (ст. 10 ГК РФ)^[12].

Что касается оспаривания сделок и привлечения к ответственности можно дать общие рекомендации и отметить, что, кредиторам предоставлен широкий арсенал средств защиты прав. Зачастую требования аффилированных кредиторов основаны на порочных договорах: в поставке не происходит фактического перемещения товара, займы заведомо невозвратные, услуги в действительности не оказывались и пр. Предусмотренные законом о банкротстве презумпции, связанные с аффилированностью контрагента, хотя и являются опровержимыми, значительно упрощают оспаривание сделок.

В случаях, когда кредиторами причинен вред должнику или иным кредиторам, в том числе уже в процедуре банкротства (например, при принятии заведомо недобросовестных решений на собрании кредиторов) пострадавшие лица вправе обратиться с заявлением о взыскании убытков с таких кредиторов^[13].

В итоге, если кредитор определен в качестве аффилированного, закон и судебная практика, в целом, успешно справляются с задачей нейтрализации их противоправных действий. Вопрос в том, как установить этот статус. В законопроекте Правительства РФ 2021 года^[14] предлагалось ввести механизм добровольного раскрытия статуса кредитора, заинтересованного в отношении должника, в статью 39 Закона о банкротстве. За нарушение данной нормы для такого кредитора следовала безусловная «жесткая» субординация его требований. В действующем законе таких норм нет, поэтому аффилированность устанавливается в различных обособленных спорах: при рассмотрении заявления о включении в реестр, при оспаривании сделки, решений собрания кредиторов и пр. В дальнейшем независимый кредитор может использовать выводы суда в этой части для защиты своих прав.

Таким образом, в целях эффективной защиты своих прав независимым кредиторам критически важно выявить аффилированных с должником лиц (как юридически, так и фактически^[15]) и использовать весь набор средств, предоставленных законом и судебной практикой.