2024 год оказался богат на практикообразующие споры, связанные с очередностью уплаты налогов в банкротстве. Верховный Суд РФ рассмотрел сразу несколько дел, в которых занял сбалансированную позицию, отвечающую интересам как независимых кредиторов, так и налогового органа. При этом ВС РФ указал, что подход, «устанавливающий различный объем правомочий конкурсного кредитора по сделке и уполномоченного органа», не может быть обоснован политико-правовыми соображениями (ООО «Парк Подвязново»).
Безусловно, «противостояние» независимых кредиторов и ФНС в делах о банкротстве продолжится. Данный антагонизм обусловлен специальным статусом уполномоченного органа. Вместе с тем, во многом благодаря налоговому органу, процедура банкротства за 10 лет превратилась в эффективный инструмент взыскания задолженности. Стоит отметить вклад ФНС в развитие механизмов внебанкротной реструктуризации, привлечения недобросовестных КДЛ к субсидиарной ответственности и пр.
В ходе исследования были опрошены арбитражные управляющие, руководители департаментов по работе с проблемными активами банков, коммерческих структур и госкорпораций и представители консалтинга.
«Арестный залог» (п. 2.1 ст. 73 НК РФ, ст. 77, 101 НК РФ)
Норма НК вводилась для повышения собираемости налогов. 12 млрд руб. в РТК обеспечены «налоговым залогом», при этом стоимость реализованного залога не превышает 5 млн руб. Из 100 заявлений - 66% отказов судов в установлении залогового статуса ФНС в связи с утратой имущества.
В залоге (100 заявлений)
ФНС – катализатор развития судебной практики в делах о банкротстве
Письмо ФНС от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@
Практика установления и привлечения к ответственности теневых бенефициаров бизнеса:
Реквизиты судебного акта;Стороны спора;Значение для практики
Определение СКЭС ВС РФ от 15.02.2018 №302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу № А19-1677/2013 о банкротстве ООО «ИНКОМ»;ФНС vs Абазехова;Допустимость использования совокупности косвенных доказательств для подтверждения статуса скрытого бенефициара
Определение СКЭС ВС РФ от 16.05.2018 №308-ЭС17-21222 по делу № А32-9992/2014 о банкротстве ЗАО «Орбита»;ФНС vs Климчекно;Ретроспективное смещение начала течения 2-го срока контроля бенефициара в отношении должника
Определение СКЭС ВС РФ от 23.12.2019 №305-ЭС19-13326 по делу № А40-131425/2016 о банкротстве ООО «Альянс»;ФНС vs Сымаловских;Статус субсидиарного ответчика у детей бенефициара, на которых зафиксирована имущественная масса
Определение СКЭС ВС РФ от 21.09.2020 №305-ЭС19-13326 по делу № А14-7544/2014 о банкротстве ЗАО «УГМК-Рудгормаш»;ФНС vs группы «Рудгормаш»;Пресечение деятельности бизнес-группы по созданию «центра прибыли» и «центра убытков», аккумулировавших необеспеченную долговую нагрузку
Определение СКЭС ВС РФ от 31.08.2020 №305-ЭС19-24480 по делу N А41-22526/2016 о банкротстве ООО «Товары будущего»;ФНС vs группы «Товары будущего»;Допустимость признания контрагента должника контролирующим лицом
ФНС и субсидиарная ответственность
Процесс привлечения к субсидиарной ответственности начинается на стадии предпроверочного анализа (при планировании налоговой проверки) - СКУАД. Цель - выявление реальных источников погашения задолженности (в том числе активов КДЛ).
«Фискальная» презумпция (подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве):
Дело «Гагаринский ДЕЗ» (ФНС 90% в РТК): независимо от презумпции необходимо учитывать реальные экономические причины банкротства.
Налоговая реконструкция в делах о банкротстве
После определения по делу «Леспром» (определение ВС РФ от14.08.2023 № 301-ЭС22-27936 (1,2) по делу № А29-8156/2017) начала формироваться судебная практика по применению налоговой реконструкции (определение действительного налогового обязательства) при установлении размера субсидиарной ответственности. КДЛ вправе доказывать неправильность доначислений и представить расчет исходя из реального экономического смысла сделок и отсутствия причиненного вреда, даже если в оспаривании решения налогового органа было отказано.
В 99,9% дел налоговая реконструкция применяется при установлении размера субсидиарной ответственности. В 70% суды отменяют судебные акты об установлении размера субсидиарной ответственности, где реконструкция не применена.