(*) Благодаря поправкам в Закон о банкротстве, принятым в конце 2022, многим казалось, что их принятие означает автоматический разворот уже рассмотренных споров с учетом новых норм о возможности КДЛ восстановить срок на обжалование судебных актов.
ВС РФ дал ответ на этот вопрос: недопустимо необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока и как следствие, нарушение принципа правовой определенности. КДЛ должен доказать наличие уважительных причин пропуска срока. При этом Верховный Суд задает критерии – суды обязаны не просто оценить обоснованность доводов КДЛ, но и принимать решение исходя из совокупности фактических обстоятельств, с учетом поведения КДЛ в деле о банкротстве, в том числе, реализованного через подконтрольных кредиторов или согласованные действия с иными участниками дела о банкротстве.

(*) 2023 также ознаменовался целым рядом позиций ВС РФ, касающихся субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не только в процедуре банкротства,
но и вне рамок дела о банкротстве.

Верховный Суд РФ указал на необходимость перераспределения бремени доказывания в ситуации процессуального неравенства сторон: когда КДЛ уклоняется от раскрытия доказательств, отражающих положение дел в обществе, а добросовестный кредитор объективно ограничен в представлении доказательств, необходимых для подтверждения оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности. Предлагаемый «алгоритм» не лишает КДЛ процессуальных возможностей для защиты своих прав: бремя доказывания будет перераспределено на КДЛ, если оно не представит отзыв и доказательства, подтверждающие отсутствие его вины или ввиду явной неполноты возражений КДЛ относительно предъявленных требований.

Необходимо отметить, что по нашему мнению, во всех указанных делах позиции Верховного Суда РФ направлены не на «защиту» кредиторов или контролирующих лиц, а на необходимость достижения баланса, что обусловлено спецификой данной категории дел. Формальный подход судов при рассмотрении дела приводит к судебным ошибкам, которые вынужден устранять Верховный Суд РФ.

На практике нижестоящие суды все чаще проявляют формализм при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Другой крайностью является «перекос» правоприменителя при выходе новой позиции ВС РФ. Забывая про поиск оптимального решения, суды «берут под козырек» сформированную максиму, и задают или излишне обвинительный уклон, или наоборот, применяют чересчур «мягкий» подход при рассмотрении подобных дел.Отчасти это можно объяснить увеличением количества дел по данной категории споров после поправок в Закон о банкротстве в 2017.

Комментарий/Разбор от наших экспертов:
ВС рассмотрит спор о привлечении к субсидиарке КДЛ разорившегося страховщика
ВС задал пределы реализации КДЛ права на возражения по требованиям кредиторов
ТОП-5 кейсов недели
ВС усомнился в законности отказа судов уменьшать размер субсидиарной ответственности КДЛ
ВС рассмотрит спор о двойном взыскании с КДЛ убытков за одно и то же нарушение
ВС выскажется о возможности привлечения КДЛ к субсидиарке после взыскания убытков
ВС рассмотрит спор о привлечении к субсидиарке учредителя автономного учреждения
ВС рассмотрит спор о привлечении к субсидиарке КДЛ разорившегося страховщика

Налоговым консультантам банкротчикам приготовится! 2024 год обещает быть не менее щедрым на налоговые споры в банкротстве.

Вспомним уходящий год.
(*) В мае Конституционный Суд РФ принял компромиссное и временное решение острого вопроса очередности удовлетворения требования бюджета по налогу на прибыль, отнеся его к третьей очереди реестровых требований (постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2023 № 28-П).
Несмотря на горячее желание Минэкономразвития сделать налог на прибыль текущим (https://regulation.gov.ru/Regulation/Npa/PublicView?npaID=139815), мы надеемся, что эта позиция не будет поддержана законодателем.
(*) В конце года Конституционный Суд РФ принял к рассмотрению жалобы на несоответствие Конституции пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, которая в текущем понимании судебной практики позволяет относить налог на имущество должника к платежам, которые подлежат уплате вне очереди за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога.
(*) Отдельная тема, которая в уходящем году вызвала горячие дискуссии, - субсидиарная ответственность и налоги.
Так, к числу «прорывов года» можно отнести переложение позиции о «налоговой реконструкции» в обособленные споры по делам о банкротстве. Подход Верховного Суда РФ в деле ООО «Лесопромышленная компания «Леспром», подталкивающий к необходимости вспоминать про математику налоговую реконструкцию после уроков налоговой проверки, в очередной раз повышает качественное содержание банкротных споров, осложненных результатами мероприятий налогового контроля (определение Верховного Суда РФ от 14.08.2023 № 301-ЭС22-27936 (1,2) по делу № А29-8156/2017).
(*) В октябре 2023 Конституционный Суд РФ в постановлении № 50-П дал толкование пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому данная норма
не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика (постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 № 50-П).
Логика КС РФ берет свое начало в 1996, когда Конституционный Суд РФ указал, что «взыскание штрафов выходит за рамки налогового обязательства как такового и носит не восстановительный, а карательный характер». Эта же позиция получила развитие в постановлении № 39-П по делу Ахмадеевой. Но не станет ли такая позиция КС РФ поводом для КДЛ «безнаказанно» выводить активы, понимая, что максимальный размер их ответственности ограничен только недоимкой и пени (что заведомо меньше размера выведенных активов)?
В любом случае, в 2024 году мы ожидаем еще больше споров с налоговыми органами в делах о банкротстве.

После «революционных» позиций Высших судебных инстанции 2022 в банкротстве застройщиков, когда Конституционный Суд РФ де-факто «повысил» статус залоговых кредиторов в процедуре банкротства застройщиков, а затем Верховный Суд РФ «защитил» дольщиков-инвесторов, заняв позицию, что приобретение гражданином более одной квартиры не свидетельствует об инвестиционном характере его требования, мы думали, нас ничем не удивишь!

И вот 2023 «подарил» новые сюрпризы:

(*) «восстановлены» права юридических лиц-участников строительства. С одной стороны, в определении Верховного Суда РФ можно усмотреть попытку обеспечить баланс интересов всех участников банкротства застройщиков. С другой, эта позиция обусловлена во многом пробелами и несовершенствами в юридической технике, которые сопровождали процесс законодательного регулирования банкротства застройщиков в 2018-2019.

(*) закрепленный в постановлении КС РФ 34-П временный порядок выплаты компенсации залоговым кредиторам со стороны Фонда не должен презюмироваться как «прокредиторский». Дискреция нижестоящих судов при установлении размера компенсации залоговым кредиторам (как на уменьшение, так и на увеличение размера такой компенсации) не может быть произвольной, должна быть мотивирована и обусловлена спецификой объекта и исключительными обстоятельствами.

С нетерпением ждем развития сюжета в 2024!

Комментарий/Разбор от наших экспертов:
ВС рассмотрит спор о размере компенсации залоговому кредитору при передаче недостроя фонду
ВС распределил выручку от продажи земли обанкротившихся застройщиков
ВС восстановил права юридических лиц-участников строительства
ВС пояснил порядок расчета компенсации залоговым кредиторам застройщика-банкрота
ВС: пайщики обладают равными правами на построенное жилье обанкротившегося ЖСК

В 2023 году с российского рынка продолжили уходить иностранные компании. Прошедший год показал, что в 2024 юристам придется сталкиваться не только с вопросами корпоративного права и санкционного регулирования (подробный перечень ограничительных мер экономического характера в декабре 2023 года опубликовал Банк России – https://cbr.ru/content/document/file/155960/nav_om.pdf). Вопросы банкротного права также должны учитываться при выходе с национального рынка – необдуманный выход с рынка влечет риски взыскания убытков/привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам (в том числе налоговым) как для российского менеджмента, так и для собственников бизнеса.

Уходящий год запомнился жаркими дискуссиями и судебными актами, касающихся проблем профессиональной деятельности арбитражных управляющих. Это и судебная практика об основаниях для регрессного требования страховщика (наш комментарий по ссылке – https://probankrotstvo.ru/news/vs-razieiasnil-osnovaniia-dlia-udovletvoreniia-regressnogo-trebovaniia-straxovshhika-k-au-3469), и темы Уральского форума арбитражных управляющих, и выдвинутый управляющими лозунг «Нет проверки — нет протокола», и обзор судебной Верховного Суда РФ по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, комментарий к которому можно прочитать по ссылке – https://e.arbitr-praktika.ru/1059291

Бенефициар не может перекладывать свою ответственность на общество.
Дело, которое сопровождала наша компания, абсолютный лидер по количеству баллов от экспертного совета за кейс (премия ПРОбанкротство и Банкротного Клуба).
Юристам Банкротной практики Intana Legal удалось убедить Верховный Суд РФ в том, что договор займа прикрывал действия бенефициара по возмещению причиненного обществу вреда (статья 53.1 ГК РФ).

Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2023 № 305-ЭС22-2257 (9) по делу № А40-274335/2019
Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2023 № 305-ЭС22-2257(17) по делу № А40-274335/2019