ФНС vs Налогоплательщики (0:3)

2023-04-07 12:12 Налоговая практика

_{Больше полезных материалов}_{в нашем Телеграм канале}_{. Подписывайтесь!}

Споры по результатам налоговых проверок с применением статьи 54.1 НК РФ по-прежнему не теряют своей актуальности. В Московском регионе опубликовано сразу три решения арбитражных судов, в которых налогоплательщики успешно оспорили доначисления.

1. Дело ООО «БизнесТрансКомпани» (А40-270650/2022)

Инспекция доначислила налогоплательщику НДС в связи с применением формального документооборота с поставщиками транспортных услуг. По мнению налогового органа, фактически услуги перевозки оказывались одними и теми же ИП, применявшими специальные налоговые режимы. Для формирования источника НДС в цепочку были включены спорные контрагенты, на которых формировался налог без его фактической уплаты в бюджет, что и послужило основанием доначисления.

Суд проанализировал первичные документы по взаимоотношениям с контрагентами, допросы должностных лиц, которые подтвердили факт создания и руководства организациями, а также допросы ИП, которые фактически оказывали транспортные услуги. В результате пришел к выводу, что все контрагенты, в том числе взаимозависимые по родственным связям, имели возможность оказывать транспортные услуги и сделки с ними являются реальными. Контрагенты были признаны фактическими организаторами перевозок.

Примечательно, что налоговый орган не представил доказательств «техничности» контрагентов и наличия налоговых «разрывов» по цепочке, свидетельствующих о причинении вреда бюджету. В связи с чем судом сделан вывод, что именно контрагенты сформировали задолженность по НДС перед бюджетом как самостоятельные плательщики, соответственно, и взыскание должно производиться с контрагентов, а не с проверяемого налогоплательщика.

Комментарий Intana Legal:
При отсутствии в материалах дела доказательств того, что НДС не был фактически уплачен в бюджет ни спорными контрагентами, ни организациями по цепочке, сложно представить, что налогоплательщик мог проиграть спор. На наш взгляд, позиция налогоплательщика была умело выстроена на недоработках инспекции и слабой документальной обоснованности предъявленных претензий.

2. Дело АО «2МЕДИА2» (А40-195501/2022)

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены факты создания формального документооборота по взаимоотношениям с «техническими» контрагентами по оказанию услуг размещения рекламы. В реальности услуги оказывались иными лицами – рекламораспространителями. Денежные средства, уплаченные налогоплательщиком контрагентам, далее по цепочке частично перечислялись за оказание рекламных услуг фактическим исполнителям, частично выводились из оборота на покупку векселей и на счета «однодневок». При этом в ходе проверки налогоплательщик не раскрыл реальных исполнителей услуг, в связи с чем налоговый орган полностью отказал в праве на вычеты по НДС и в праве на расходы без установления действительной налоговой обязанности компании.

Примечательно, что в ходе рассмотрения дела судом не была принята ссылка инспекции на аналогичное дело, в котором ранее уже был рассмотрен вопрос мнимости сделок налогоплательщика с тем же контрагентом, поскольку в нем рассматривался иной налоговый период, не оспаривался факт оказания услуг и была доначислена только разница между стоимостью услуг реальных поставщиков. В оспариваемом решении инспекция приводила аналогичные доводы с теми же поставщиками, но пришла к другим выводам – о необходимости полного отказа в вычетах и расходах.

Суд посчитал, что проверка проведена формально. Налоговые органы по результатам проверки неправильно квалифицировали выявленные обстоятельства со ссылкой на конкретные нормы статьи 54.1 НК РФ. Налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли установить реальных исполнителей услуг, однако доначисления были произведены без определения действительных налоговых обязательств, что является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Комментарий Intana Legal:
Вывод суда о неправильной квалификации налоговым органом установленного нарушения послужил основанием для полной отмены решения инспекции, оставив неразрешенным вопрос определения действительных налоговых обязательств, которые также просил определить налогоплательщик, для чего представил свой расчет. Данный вопрос с высокой долей вероятности может быть разрешен в суде апелляционной или кассационной инстанции. Тем более что судебная практика по контрагенту уже имеется.

3. Дело ООО «ЛИНИЯ» (А41-92160/2022)

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены факты создания формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентами на выполнение работ по ремонту и окраске фасадов, благоустройству. Инспекция посчитала, что фактически все работы были выполнены налогоплательщиком самостоятельно без привлечения сторонних организаций. Компания не согласовывала с заказчиком привлечение контрагентов, которые являются «техническими» организациями. Налогоплательщик частично согласился с претензиями налогового органа и уплатил НДС и пени.

Суд пришел к выводу, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, а контрагенты являлись действующими организациями и вели реальную хозяйственную деятельность. Организации зарегистрированы задолго до заключения договоров, несли расходы на хозяйственную деятельность, выплачивали заработную плату, деньги на счет поступали от обширного круга организаций, обналичивания средств в интересах налогоплательщика не было установлено, совпадения IP-адресов с налогоплательщиком, признаков взаимозависимости или подконтрольности также не установлено. Кроме того, согласование подрядчиков с заказчиком работ не требовалось.

По взаимоотношениям с контрагентами, по которым налогоплательщик самостоятельно доплатил в бюджет НДС, в части налога на прибыль суд указал, что налоговый орган должен проверить правильность отражения как доходной, так и расходной части. Фактически работы были выполнены (самостоятельно) и сданы заказчику, соответственно, понесены расходы, которые необходимо учесть при исчислении налога.

Комментарий Intana Legal:
Классический пример, когда налоговый орган утверждает, что работы выполнены собственными силами, но не приводит доказательств. Налоговым органом не представлены допросы сотрудников организации, из которых можно установить, что они выполнили работы без привлечения иных лиц. Нет доказательств, что пропуска на объекты оформлялись только на сотрудников налогоплательщика, как нет и доказательств привлечения исполнителей физических лиц напрямую налогоплательщиком. При отсутствии таких доказательств при обжаловании решения суда налоговому органу будет трудно добиться успеха.

Геннадий Митин, старший юрист налоговой практики