Больше полезных материалов в нашем Телеграм канале. Подписывайтесь!
В недавнем Определении от 19.06.2023 №305-ЭС23-2253 Верховный суд РФ пришел к выводу о правомерности взыскания с налогового органа процентов в связи с уплатой налога на имущество в излишнем размере, если данный объект недвижимости был ошибочно включен в перечень объектов, облагаемых по кадастровой стоимости.
Причем проценты начисляются с момента фактического перечисления налога в бюджет и до дня возврата налогоплательщику налога.
Фабула дела
Компания заплатила налог на имущество с нежилого здания за 2017-2020 гг. исходя из его кадастровой стоимости, так как Правительством Москвы объект был включен в перечень имущества, облагаемого по кадастровой стоимости.
Позже, в 2021 г. Компания в судебном порядке исключила это здание из перечня имущества, облагаемого в Москве по кадастровой стоимости за 2017-2021 гг. Это привело к тому, что Компания за 2017-2020 гг. излишне уплатила налог на имущество с этого объекта.
Компания обратилась в налоговую инспекцию с требованием вернуть сумму излишне уплаченного налога, а также проценты, рассчитанные с даты уплаты налога по день его фактического возврата, так как такой налог следует считать излишне взысканным. Только после обращения Компании в суд Инспекция вернула Компании налог, но требование о возврате начисленных процентов добровольно не исполнила.
Позже, в 2021 г. Компания в судебном порядке исключила это здание из перечня имущества, облагаемого в Москве по кадастровой стоимости за 2017-2021 гг. Это привело к тому, что Компания за 2017-2020 гг. излишне уплатила налог на имущество с этого объекта.
Компания обратилась в налоговую инспекцию с требованием вернуть сумму излишне уплаченного налога, а также проценты, рассчитанные с даты уплаты налога по день его фактического возврата, так как такой налог следует считать излишне взысканным. Только после обращения Компании в суд Инспекция вернула Компании налог, но требование о возврате начисленных процентов добровольно не исполнила.
Суд первой и апелляционной инстанций удовлетворил требования Компании о возврате процентов в связи с взысканием налога в излишнем размере, однако арбитражный суд Московского округа с позицией нижестоящих судов не согласился и посчитал, что налог на имущество Компания заплатила сама, а поэтому налог является излишне уплаченным налогоплательщиком, а не излишне взысканным налоговым органом.
Позиция Верховного суда
Верховный суд отменил все судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом суд сделал вывод о том, что излишняя уплата налога на имущество произошла не из-за того, что Компания неверно исчислила налог, а из-за того, что государственный орган издал незаконный нормативный акт, который стал причиной исчисления налога на имущество в излишнем размере на основании кадастровой стоимости здания.
При этом суд сделал вывод о том, что излишняя уплата налога на имущество произошла не из-за того, что Компания неверно исчислила налог, а из-за того, что государственный орган издал незаконный нормативный акт, который стал причиной исчисления налога на имущество в излишнем размере на основании кадастровой стоимости здания.
При таких обстоятельствах налог должен считаться излишне взысканным налоговым органом, а не излишне уплаченным самим налогоплательщиком. По этой причине Компания имеет право на возврат процентов, исчисленных за период с момента перечисления (фактически взыскания) налога в бюджет и по дату его возврата налогоплательщику.
Налогоплательщик имеет право обратиться с требованием о возврате процентов в течение 3 (трех) лет с момента, когда ему стало известно о незаконном взыскании с него налога в излишнем размере. Как указал Верховный Суд, в данном случае таким моментом является дата фактического перечисления налога на имущество в бюджет за истекший налоговый период в излишнем размере.
То есть с заявлением о возврате процентов в связи с излишним взысканием налога можно обратиться только в течение 3 (трех) лет с момента перечисления налога на имущество в бюджет.
Комментарий юристов Intana Legal
Вывод Верховного Суда о том, что налог, уплаченный в связи с неверным включением государственным органом объекта недвижимости в перечень объектов, облагаемых по кадастровой стоимости, следует считать излишне взысканным, а не излишне уплаченным представляется обоснованным. Это связано с тем, что причиной перечисления налога в бюджет в излишнем размере стала не ошибка компании в исчислении налога, а неверные действия государственного органа.
При этом ошибку совершил не налоговый орган, а иной государственный орган (Правительство Москвы), однако это не должно лишать налогоплательщика права на получение компенсации (проценты с момента фактической уплаты налога в бюджет) в связи с необходимостью уплаты налога в излишнем размере.
Примечательно, что Верховный Суд, принимая такое решение, фактически разрешил налогоплательщикам получать компенсацию понесенных потерь не через механизм взыскания убытков с лица, которое причинило такой вред (в данном случае, Правительство Москвы), а с налогового органа через механизм взыскания процентов в связи с взысканием налога в излишнем размере.
При этом ошибку совершил не налоговый орган, а иной государственный орган (Правительство Москвы), однако это не должно лишать налогоплательщика права на получение компенсации (проценты с момента фактической уплаты налога в бюджет) в связи с необходимостью уплаты налога в излишнем размере.
Примечательно, что Верховный Суд, принимая такое решение, фактически разрешил налогоплательщикам получать компенсацию понесенных потерь не через механизм взыскания убытков с лица, которое причинило такой вред (в данном случае, Правительство Москвы), а с налогового органа через механизм взыскания процентов в связи с взысканием налога в излишнем размере.
Такой подход упрощает получение налогоплательщиками компенсации понесенных потерь, так как взыскание с государственных органов убытков представляет собой более сложную и малоперспективную процедуру (факт несения и размер убытков необходимо доказывать).
С другой стороны, вывод Верховного Суда о том, что начало течения срока на обращение в налоговый орган с требованием о выплате процентов следует исчислять с момента фактической уплаты налога с кадастровой стоимости, представляется спорным.
Далеко не всегда налогоплательщик может знать о том, что его объект недвижимости не должен облагаться налогом по кадастровой стоимости (при условии, что он включен в соответствующий перечень). Кроме того, процедура исключения конкретного объекта недвижимости из перечня имущества, облагаемого по кадастровой стоимости, может быть длительной и срок ее проведения, по нашему мнению, не должен сокращать 3 (трех) летний срок на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате процентов в связи с взысканием налога в излишнем размере.
Далеко не всегда налогоплательщик может знать о том, что его объект недвижимости не должен облагаться налогом по кадастровой стоимости (при условии, что он включен в соответствующий перечень). Кроме того, процедура исключения конкретного объекта недвижимости из перечня имущества, облагаемого по кадастровой стоимости, может быть длительной и срок ее проведения, по нашему мнению, не должен сокращать 3 (трех) летний срок на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате процентов в связи с взысканием налога в излишнем размере.
Руководитель проектов налоговой практики Intana, Иван Кирушев