Больше полезных материалов в нашем Телеграм канале. Подписывайтесь!
ВС подчеркнул: арбитражные управляющие вправе пользоваться услугами иностранных юристов, когда это действительно экономически и юридически обоснованно и позволяет возвращать имущество в конкурсную массу для его последующей продажи и максимально полного удовлетворения требований кредиторов.
Распространенная ситуация: у российских банкротов есть активы за рубежом. Чтобы включить это имущество в конкурсную массу должника и затем продать, нужно обратить на него взыскание и совершить определенные юридические действия за пределами России. Помощь иностранных юристов, даже дорогостоящая, в таких случаях неоценима.
При этом российские суды до сих пор неоднозначно оценивают предложения арбитражных управляющих и кредиторов воспользоваться услугами иностранных юридических фирм в делах о банкротстве. Часто суды отклоняют такие предложения. И указывают причину: у арбитражного управляющего есть достаточная квалификация для проведения юридических процедур по наложению взыскания на имущество банкрота даже за пределами России. Но, к сожалению, это не так.
На ситуацию обратил внимание Верховный Суд
На ситуацию обратил внимание Верховный Суд при рассмотрении дела о банкротстве Дмитрия Барченкова. В этом банкротстве финансовый управляющий успешно оспорил продажу должником недвижимости в Германии и Испании. Чтобы исполнить решение российского суда и вернуть активы в конкурсную массу, собрание кредиторов обязало управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении на платной основе иностранных юридических фирм в этих странах. Но суды трех инстанций заявление финансового управляющего отклонили (дело А40-153465/2016).
Банк Траст – мажоритарный кредитор Барченкова – подал жалобу в Верховный Суд. Он отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в первую инстанцию. Выводы ВС по этому делу очень важны для дальнейшей правоприменительной практики.
Заключение Верховного Суда
1.Верховный Суд подтвердил, что пользоваться услугами иностранных юристов в делах о банкротстве российских должников в необходимых случаях можно. Это актуально при розыске и наложении взыскания на зарубежные активы российских банкротов (особенно контролирующих должников лиц – бенефициаров бизнеса), а также при оспаривании сделок и проведении торгов за пределами России.
2.ВС согласился, что статус арбитражного управляющего как профессионального антикризисного менеджера не предполагает, что он является специалистом по иностранному праву. Кроме того, этот статус не дает возможности осуществлять представительство в юрисдикционных органах иностранных государств. Вот почему в случаях обращения взыскания на зарубежные активы российского банкрота привлекать иностранных юристов вполне обоснованно.
3.При этом Верховный Суд подчеркнул: если арбитражный управляющий привлекает иностранных специалистов, критериями обоснованности такого привлечения будут экономическая целесообразность и оправданность определенного поведения.
4.ВС сформулировал критерии обоснованности расходов на привлекаемых специалистов:
- потребность у должника в привлечении специалиста из-за невозможности осуществления требуемых действий напрямую самим арбитражным управляющим ввиду правовой природы (характера, сложности) этих действий, их объема и т. д.;
- превышение предполагаемого положительного имущественного эффекта от привлечения специалиста над расходами на оплату его услуг. При этом оценка должна производиться на момент привлечения специалиста, а не впоследствии. То есть нужно заранее обосновать суду, что есть экономическая целесообразность (разумность) привлечения специалиста (в том числе иностранной юрфирмы). Например, за счет этого увеличится размер конкурсной массы банкрота.
5. Также отдельно Верховный Суд остановился на вопросе реализации зарубежных активов должника. Как правило, имущество должника реализуется при проведении торгов на российской электронной площадке. Однако, по мнению ВС, использование российских интернет-сервисов и электронных площадок может быть неэффективным для реализации расположенного в иностранном государстве имущества (ведь наибольшее количество потенциальных покупателей такого имущества находится за пределами РФ).
Поэтому арбитражные управляющие после предварительного обсуждения с кредиторами и с санкции суда вправе определить наиболее выгодную (прибыльную для конкурсной массы) стратегию реализации иностранного актива. При этом необязательно использовать только российские специализированные площадки.